Keisen Consultores - ¿POR QUE NO SABEMOS ENCONTRAR LA CAUSA DE UN PROBLEMA?

Por Ricardo Hirata.
Si bien el problema radica en nuestra capacidad para generar hipótesis (suposiciones) de causas (factores que generan un efecto) y en parte, el problema radica en que confundimos causas con pretextos, juicios, pseudosoluciones y justificaciones personales, otra área de oportunidad en la materia radica en nuestra capacidad para validar o demostrar la verdadera existencia de las causas.

Después de muchos años (12) de experimentar el uso de herramientas que nos ayudan a encontrar las causas raíz de los problemas, he encontrado que nos cuesta mucho trabajo llegar a las mismas por diversas razones:

1) No entendemos que las causa de un problema son factores que generan o producen un efecto (deben ser medibles y por si solos, no son ni buenos ni malos, ni adecuados o inadecuados, simplemente son factores productores).
2) Nos gusta dar como respuesta a ¿por qué tengo un problema? Un pretexto más que una causa o factor.
3) Nos gusta dar pseudo soluciones como causas. Nuestras respuestas a ¿por qué tengo un problema? Empiezan con las palabras "Falta...", "No hay....", "Insuficiente...", etc. Y no nos indican un factor causal, sino la ausencia de la solución que yo quiero imponer.
4) En lugar de expresar lo que sucede, nos gusta expresar lo que NO sucede que deseamos que exista (muy relacionado con el punto 3).
5) Más que factores nos gusta emitir un juicio sobre una situación existente o fenómeno, entonces a la pregunta ¿por qué tengo un problema? Contestamos con respuestas que inician con "Inadecuado...", "Mal....", "Exceso de...".

Entonces es importante que cuando determinemos causas estas sean la respuesta a: "SI SUCEDE ESTO,.....SE GENERA EL EFECTO".

La segunda parte de la experiencia con el análisis de causas se refiere a la manera en la que validamos o demostramos que un factor es efectivamente una causa de un problema.

Brevemente el error que cometemos es el siguiente:

1) Consideramos un factor como causa si logramos demostrar que sucede o existe.
2) Pero una causa es un factor que en caso de sucederse o existir, impacta o genera un resultado.

Por lo tanto, para determinar adecuadamente una causa, no es suficiente con demostrar que existe o puede existir, sino además, demostrar que porque existe impacta.

Si bien el problema radica en nuestra capacidad para generar hipótesis (suposiciones) de causas (factores que generan un efecto) y en parte, el problema radica en que confundimos causas con pretextos, juicios, pseudosoluciones y justificaciones personales, otra área de oportunidad en la materia radica en nuestra capacidad para validar o demostrar la verdadera existencia de las causas.

En general, nos cuesta trabajo validar nuestras hipótesis de causas, ya que estamos acostumbrados a lo siguientes:

1) Las causas de un problema, son la inexistencia o falta de las soluciones que se me ocurren (ejemplo: Falta capacitación, mala planeación, metodología insuficiente, etc.). Por lo que no hay necesidad de validar las causas, ya que las causas son en si, la negación de la solución propuesta (las soluciones son: un curso de capacitación, mejorar la planeación, etc.).
2) Nos encanta definir como causas simples justificaciones (que no son factores causales y por lo tanto su solución no implica la solución de un efecto), como por ejemplo: ¿Por qué estoy gordo? Y la causa es Por que a mi esposa le gusta cocinar bien. Yo me pregunto ¿cuál sería la solución a dicha causa?, tal vez que ¿la esposa cocinara mal? (suena un poco ridículo no?).
3) También somos expertos en ubicar las causas de los problemas en otro lado. Por ejemplo, tratar de echarle la culpa a otro departamento, proceso o sistema (a veces inclusive al cliente). ¿Cuántas veces no ha escuchado que la causa de un problema, es la falta de recursos o una actitud negativa de otra persona o departamento?
4) Suponemos que las causas que proponemos como potenciales o posibles, simplemente se pueden demostrar por el método de las mayorías (votaciones) y “sobre un escritorio”. Se nos olvida que los fenómenos se comprueban en las áreas de trabajo, es decir, en la “realidad” (y no sobre un escritorio), y que es necesario acudir a dichas áreas para verificar y validar las relaciones causa y efecto.
5) Pensamos que la manera de demostrar las causas es investigando si EXISTEN o NO EXISTEN, es decir, SI SUCEDEN (o pueden suceder) o NO SUCEDEN, y simplemente limitamos nuestra demostración de la relación causa & efecto, a la comprobación de la existencia de las mismas causas. En otras palabras, acudimos a las áreas de trabajo para verificar la existencia de los factores, más no el impacto que generan dichas causas.
6) No hemos entendido, en consecuencia, que la relación causa efecto va mas allá de la demostración de la existencia de los factores causales. Es necesario demostrar que existe una relación entre una causa y un efecto (aun cuando la causa no se haya manifestado), por lo tanto, la relación que debemos demostrar es la siguiente: SI SUCEDE o SUCEDIERA entonces IMPACTA. Reitero que no es suficiente con demostrar que SI SUCEDE únicamente.

En síntesis, el error que cometemos es el siguiente:

1) Consideramos un factor como causa si logramos demostrar que sucede o existe.
2) Pero una causa es un factor que en caso de sucederse o existir, impacta o genera un resultado. Si un factor existe pero no impacta, entonces NO es una causa.

¿Usted como resuelve problemas?